Sentencia del Tribunal Supremo anulando el indulto del Kamikaze de Valencia

Antes de colgar  la sentencia os dejamos algunas notas que nos parecen interesantes sobre el asunto:

  • El Supremo considera que el indulto de Gallardón carecía de motivación y no respondía a “razones de justicia, equidad o utilidad pública” es decir El Supremo acusa a Gallardón y al Consejo de Ministros de conceder el indulto al kamikaze de forma ARBITRARIA.
  • El hijo de Gallardón forma parte del despacho que defendió al Kamikaze y que logró el indulto que ahora anula el Supremo, así que tráfico de influencias al canto.
Advertisements

Sentencia de Barcina y los Tartazos.

   Por estos hechos la Audiencia Nacional haya condenado a dos años de cárcel al que era teniente de alcalde del Ayuntamiento de Arruazu (Navarra), Gorka Ovejero, y a los activistas de la asociación Mugitu! Julio Martín Villanueva e Ibon García Garrido por los tres tartazos. El cuarto acusado, Mikel Álvarez, ha sido condenado a un año de prisión.

Os dejamos la sentencia,

 

SENTENCIA DEL PRESTIGE.

NOTA DE PRENSA SENTENCIA PRESTIGE

  • La Audiencia Provincial de A Coruña condena al capitán a nueve meses de prisión por un delito de desobediencia grave a la autoridad.
  • Absuelve a los tres acusados de los delitos contra el medio ambiente y daños en espacios naturales protegidos.

    13/11/2013. La Sección Primera de la Audiencia Provincial de A Coruña ha decidido absolver a Apostolos Ioannis Mangouras, Nikolaos Argyropoulos y José Luis López-Sors González de los delitos contra el medio ambiente, daños en espacios naturales protegidos y daños por los que habían sido acusados por el hundimiento del buque Prestige, ocurrido el 19 de noviembre de 2002.

    La Sala —formada por Juan Luis Pía Iglesias (presidente), Salvador Sanz Crego y María Dolores Fernández Galiño— absuelve también a Nikolaos Argyropoulos del delito de desobediencia por el que también venía acusado, con expresa declaración de oficio de dos terceras partes de las costas procesales.

    La Audiencia sí condena a Apostolos Ioannis Mangouras, como autor criminalmente responsable de un delito de desobediencia grave a la autoridad previsto y penado en el art. 556 en relación con el art. 550 del Código Penal, a la pena de 9 meses de prisión y al pago de la restante tercera parte de las costas procesales, con abono del tiempo ya sufrido de privación de libertad por esta causa.

Fundamentos de derecho de la sentencia

   La sentencia sostiene que “nadie sabe con exactitud cuál pudo ser la causa de lo ocurrido, ni cuál debería haber sido la respuesta apropiada a la situación de emergencia creada por la grave avería del Prestige, pero nadie puede negar el fallo estructural, ni pudo demostrar en el juicio dónde se produjo exactamente ni por qué razón”.

Seguir lendo

Un Juzgado Mercantil anula ocho cláusulas abusivas del billete de vuelo con Ryanair

    El Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid ha dictado una sentencia el 30 de septiembre por la que anula ocho cláusulas abusivas del contrato de transporte aéreo de la compañía Ryanair con los consumidores, como es el cobro de 40 euros por imprimir la tarjeta de embarque en el aeropuerto.

   El magistrado del Juzgado de lo Mercantil 5 de Madrid, Javier García Marrero, resuelve  el juicio verbal instado por la Organización de Consumidores y Usuarios contra Ryanair Limited en una acción colectiva de cesación de las condiciones generales de la contratación de dicha compañía.

   El magistrado García Marrero falla que hay ocho condiciones generales de la contratación de la compañía aérea que son abusivas, conforme a la jurisprudencia sentada por la Audiencia Provincial de Madrid, el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la base de que el consumidor se encuentra en situación de inferioridad respecto al profesional.

     La sentencia detalla la doctrina y la jurisprudencia que aplica en cada cláusula que resuelve como abusiva y anula las siguientes condiciones generales del contrato de transporte de Ryanair: Seguir lendo

¿Qué sucede cuando un policia registra un vehículo y encuentra pequeñas cantidadades de Marihuana?

   Normalmente, cuando un agente de la autoridad registra un vehículo y encuentra pequeñas cantidades de estupefacientes ( marihuana, hachís…), nos encontramos ante una sanción administrativa, y no un ilícito penal, iniciándose un procedimiento sancionador por la comisión de una infracción grave tipificada en el artículo 25 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana. Dicho artículo, estipula lo siguiente: “Constituyen infracciones graves a la seguridad ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico, de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles o instrumentos utilizados para su consumo.”

   Debemos destacar que el citado artículo 25.1 LO 1/1992 estipula que el hecho infractor se producirá en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, excluyendo los vehículos privados. Por lo tanto, y siempre que las cantidades ( marihuana, hachís…) halladas en el interior del vehículo sean escasas, existen argumentos jurídicos de peso para combatir sanciones de este tipo. Así lo entiende el Juzgado nº1 de lo Contencioso- Administrativo de Ourense, tal y como refleja en una de sus sentencias en referencia a una sanción por tenencia de marihuana:

   El artículo 25.1 de la mencionada Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero , tipifica, como infracción grave, el consumo y la tenencia ilícita de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas (en cantidades penalmente irrelevantes) “En lugares, vías, establecimientos o transportes públicos”.“ y lo cierto es que en el concreto caso analizado la detección e incautación de la sustancia [Marihuana, de escaso efecto psicotrópico y muy pequeña cantidad, indubitadamente destinada a autoconsumo por los Agentes de policía no se produjo en ninguno de los referidos espacios públicos, sino en el interior de un vehículo privado.

   De la interpretación gramatical del referido precepto legal, atendiendo también a la realidad social en la que nos hallamos    (artículo 3.1 del Código Civil ), se concluye que no tiene por objeto sancionar la tenencia de dichas sustancias (en cantidades mínimas, sin relevancia penal) cuando tiene lugar en los espacios cerrados de titularidad particular en los que se desarrolla o se puede desarrollar la vida privada, como son el propio domicilio. O, como ha ocurrido en este supuesto, un vehículo de titularidad privada.

   El citado artículo 25.1 LO 1/1992 circunscribe la tipificación del hecho infractor a los medios de “transporte públicos”, excluyendo los vehículos privados, como es el caso.”

  ¿Quiere decir esto que todos los casos en los que se encuentre Marihuana o Hachís en el interior del vehículo serán resueltos a favor del consumidor de Marihuana o Hachís? No, hay que valorar las circunstancias de cada caso, pero si son muy similares a las comentadas en este artículo, tendremos una base jurídica para recurrir.

ELÍAS LLOVES SUÁREZ